Muito mais que Venezuela
Devemos alertar sobre os riscos para a democracia na América Latina e definir o grau de independência que queremos
No dia 6 de outubro, na 45ª sessão do Conselho de Direitos Humanos das Nações Unidas, se discutiu muito mais do que a situação na Venezuela. Dois imperativos mais amplos e muito sérios estão em jogo: alertar sobre os riscos que a democracia corre na América Latina e definir o grau de independência que desejamos para nossa região.
Duas resoluções foram consideradas. Ambas tratam extensivamente da situação dos direitos humanos na Venezuela. Mas as diferenças são substantivas.
Tudo que a grande mídia não mostra, do seu jeito.
Newsletter
OM no YouTube
Resolução L.55. que, entre outros países, o México junto com a Venezuela votou, enfatiza o diálogo construtivo e fomenta a cooperação a fim de fortalecer a capacidade da Venezuela de “cumprir suas obrigações em matéria de direitos humanos”. “Manifesta preocupação com as notícias sobre supostas restrições ao espaço cívico e democrático, incluindo relatórios de alegados casos de detenção arbitrária, intimidação e difamação de manifestantes, jornalistas e defensores dos direitos humanos”, saúda a visita da alta comissária Michelle Bachelet à República Bolivariana da Venezuela, realizada em junho de 2019, e os compromissos assumidos para melhorar a situação dos direitos humanos no país.
A Argentina não votou nessa resolução. Em vez disso, votou a favor da Resolução L.43, junto com o grupo dos países europeus que não conhecem o governo constitucional de Nicolás Maduro e reconhecem Juan Guaidó, dando legitimidade a quem nunca concorreu a presidente e se proclamou em praça. Isso abre um precedente escandaloso, que se repetiu na Bolívia com a autoproclamação de Jeanine Añez: a fabricação de presidentes sem voto. Para evitar o desaparecimento da democracia na Argentina e em nossa região, é imprescindível que os presidentes saiam do voto popular expresso nas urnas.
Nesta resolução, os Estados signatários interferem nos assuntos internos da política venezuelana. Reflitamos: algum país da América Latina pretendia, talvez, estabelecer condições para regular detalhadamente as eleições no Parlamento alemão ou o sistema de eleição do governo da Espanha, o que determinaria as datas e modalidades de todo o processo eleitoral? Algum país do nosso continente alegaria ingerência no processo eleitoral na França ou no Reino Unido, julgaria sua oportunidade de formar um governo ou formular críticas e sanções ao voto desigual do Brexit? No entanto, na resolução 43 sobre a Venezuela, os Estados signatários assumem poderes de interferência direta para proteger questões internas da política venezuelana.
Eu considero isso inadmissível. A igualdade jurídica dos Estados é a base da construção de um mundo multipolar de nações iguais e soberanas.
A luta contra o colonialismo é um imperativo ético.
A Argentina votou esta resolução junto com os países do Grupo de Lima. Com o governo de Piñera no Chile, de Bolsonaro no Brasil, de Lenín Moreno no Equador e da golpista Añez na Bolívia. Esses defensores dos direitos humanos, além de condenar veementemente a Venezuela, em consonância com as manifestações da oposição, resolveram prorrogar por dois anos o mandato de uma chamada “Missão Internacional Independente” composta por três pessoas designadas pelo Grupo de Lima , sem nenhuma representação conferida pelo Direito Internacional, que se limitou a receber denúncias do Panamá por correio da oposição venezuelana e aceitar denúncias válidas que nunca foram verificadas. Também introduziram na resolução a possibilidade de implementação de novas medidas, que podem envolver a Corte Internacional de Justiça.
Para mostrar ainda mais seu cinismo, eles expressaram sua preocupação com o tratamento da pandemia do novo coronavírus na Venezuela, que, com 30 milhões de habitantes, tem – segundo dados da OMS – 80.000 infectados com covid-19 e um total de 653 mortes, que o que mostra melhor desempenho, monitoramento e atenção à saúde pública do que os países que apoiam a resolução 43, inclusive a nossa.
É especialmente doloroso que a Argentina tenha votado junto com o Reino Unido contra a Venezuela, país irmão que historicamente defendeu nossos direitos soberanos nas Malvinas com compromisso singular, reivindicou os recursos naturais apropriados pelo usurpador e denunciou em todos os foros multilaterais a existência de uma base militar no Atlântico Sul. Lembremos também que a Grã-Bretanha bloqueou ilegalmente o ouro que pertence à Venezuela.
A democracia está em risco no nosso continente. Recentemente, o analisamos em um diálogo compartilhado na cúpula mundial do Progressive International, com os candidatos a presidente da Bolívia, Luis Arce, o candidato a presidente do Equador, Andres Arauz, e Gustavo Petro, da Colômbia. Alertamos sobre os perigos da democracia em nossa região, onde prolifera a lei lawfare – a manipulação do sistema judiciário – como ferramenta para banir os líderes políticos progressistas que promoviam benefícios para as grandes maiorias e uma melhor distribuição de renda, reduzindo a desigualdade e estreitando o abominável fosso entre ricos e pobres. É o caso de Lula no Brasil, de Evo Morales na Bolívia – onde a OEA ignorou os resultados eleitorais e levou a um golpe – do Equador, onde Rafael Correa foi condenado em um julgamento fraudulento. É o modelo de perseguição que se está julgando contra Cristina Kirchner na Argentina. A mídia comercial e as redes sociais, com a repetição sistemática de mentiras e exércitos de bots e trolls, desempenham um papel central na demonização de líderes e processos populares e na desestabilização da democracia.
Ninguém foi mais exposto a linchamentos na mídia do que o governo venezuelano. É de conhecimento que órgãos governamentais dos Estados Unidos orquestram as etapas para atingir seus objetivos de mudança de regime – com mentiras, eles justificaram suas invasões militares no Iraque, a destruição da Líbia – e suas reivindicações de interferência direta na política latino-americana.
Quem toma decisões em matéria de relações exteriores tem a obrigação de considerar o complexo cenário geopolítico, analisando os antecedentes e mensurando as repercussões de suas ações. Todos os elementos estão disponíveis. Em um dos documentos vazados por Edward Snowden, que revelou a Lista de Objetivos e Prioridades Estratégicas da Agência de Segurança Nacional dos Estados Unidos (NSA) de 2007, há uma lista de seis países como “alvos permanentes”: a China, Coreia do Norte, Iraque, Irã e Rússia. E um país da América Latina: Venezuela.
Marcelo Camargo/Agência Brasil
A luta contra o colonialismo é um imperativo ético, disse ex-embaixadora da Argentina na Rússia
Onde o destino das respectivas missões é ordenado, você pode ler: Missão: Venezuela: “Estabelecer líderes políticos para evitar que a Venezuela alcance a liderança regional e aplique políticas que afetam negativamente os objetivos globais dos EUA. Impedir que a influência e a liderança da Venezuela cresçam nas áreas política, ideológica e energética”¹.
É óbvio que se trata de petróleo. E se alguém opta por ignorar completamente as evidências e os riscos, altos funcionários do governo dos Estados Unidos assumem a responsabilidade de deixar claro: eles querem derrubar o governo eleito pelo voto popular, estão dispostos a intervir militarmente e – falando francamente – o petróleo venezuelano está mais próximo do que o Oriente Médio.
As intervenções militares dos Estados Unidos são precedidas de uma série de ações: o desgaste planejado do governo – ninguém está sujeito a um linchamento midiático mais tenaz do que a Venezuela -, impõem bloqueios para criar carências e gerar descontentamento social, apreensão de divisas, violência organizada e a instalação de um governo paralelo. Em meio ao caos causado, eles justificam a intervenção militar. Essa matriz – que foi implantada na Líbia – está em andamento na Venezuela. Ninguém pode ignorar hoje que a Venezuela está sitiada, submetida a um bloqueio criminoso que priva a população de remédios, alimentos e suprimentos essenciais. Desde o golpe de Estado perpetrado contra Hugo Chávez em abril de 2002, as tentativas de golpe, assassinato, sabotagem, carências e violência organizada não cessaram.
A maioria dos partidos da oposição não apresenta candidatos às eleições para não validar o triunfo do voto popular e promover a desestabilização.
Nesse cenário de alta fragilidade, contribuir para a erosão da Venezuela é irresponsável. É o passo que favorece um golpe.
Estamos em um momento crítico da história da humanidade, com uma confluência de crises extremamente graves, uma crise econômica, uma crise social e de saúde, uma crise política e uma emergência ambiental. Você não pode tomar decisões sem medir as consequências.
A Argentina poderia ter optado, eventualmente, por se abster em ambas as moções. Em vez disso, ele preferiu dar à Venezuela um voto condenatório.
É preciso dar inteligibilidade à política internacional, porque mesmo quando não a percebemos, nosso futuro vai depender dela. Não é uma ciência oculta, e o cidadão comum, assim como deve ser capaz de compreender a economia para que não o enganem, merece saber que, na diplomacia, as expressões verbais de repúdio ao bloqueio e as declarações de amizade pouco valem. Se a votação for acompanhada por quem promove o bloqueio, apliquem severas sanções e apelem à intervenção militar, colocando em risco o nosso continente. Essas resoluções definem as relações políticas entre os Estados de forma vinculativa.
Em geral, é impossível estar certo com Deus e o diabo. Na diplomacia, é um objetivo impossível e um jogo enganoso.
A resolução de Genebra representa uma virada inesperada em nossa política externa por três razões. O presidente Fernádez havia falado a favor do fortalecimento do bloco regional. Ele previra uma aliança estratégica com o México, escolhido como parceiro regional. Nossa chancelaria tentou esclarecer a incompreensível permanência da Argentina no Grupo de Lima, garantindo que ela não votasse ao lado desse núcleo, criada pelos governos de direita da região – Macri entre eles – com o objetivo explícito de desintegrar o bloco regional, fragilizando o Unasul e contribuir para derrubar o governo da Venezuela, de acordo com as aspirações dos Estados Unidos.
Sabemos que em uma frente não compartilhamos todos as mesmas opiniões e também o quanto é importante que essa diversidade seja levada em consideração. Sei que existe entre os dirigentes aqueles que insultaram a revolução bolivariana, sem conhecê-la ou sem jamais ter pisado em solo venezuelano, e até alguns que celebraram publicamente a chegada do irregular Guaidó.
Mas confiamos que, em nosso governo, a Argentina se guiará pelos princípios norteadores do não intervencionismo nos assuntos internos de outro Estado e do respeito à livre determinação dos povos. A Argentina ensinou sobre esses valores, a doutrina Calvo, a doutrina Drago.
Muita gente se pergunta sobre os motivos dessa votação, descartada, como está, que esteja ligada a alguma secreta “condicionalidade” do FMI. Uma resposta foi expressa por um jornalista que postou no Twitter: “A Argentina votou nos espaços (AL) e União Europeia (UE) onde a Venezuela era o tema trabalhado. E não votou com o Irã, Turquia e Síria, que propunham outra resolução. Você pode imaginar o tratamento da mídia votando pela outra proposta?!”, ele perguntou. Nem é preciso dizer que os países latino-americanos a que se refere estão, em muitos casos, longe de estar comprometidos com a democracia. Em vez disso, o que é preocupante é que a Argentina tem negligenciado esta oportunidade de votar ao lado do México, mostrando na verdade a vontade de estabelecer uma aliança estratégica capaz de pactuar objetivos, ações e votos conjuntos.
Temos consciência do papel desempenhado pela mídia comercial, o “jornalismo de guerra” que pode atingir bordas desestabilizadoras. É incongruente denunciar a permanente manipulação e perseguição dos meios de comunicação e agir, ao mesmo tempo, respondendo às demandas que eles geram. Caberia, então, relembrar aquela sábia advertência da vice-presidente Cristina Kirchner por ocasião da posse, quando recomendou ao presidente que se preocupasse em ouvir os argentinos “e não tanto as capas dos jornais”.
Às vezes, a posição de dignidade é profundamente solitária, um amigo me avisou, e eu estava disposta a correr o risco quando apresentei minha renúncia como embaixadora na Rússia, expressando minha profunda discordância. No entanto, fico surpresa e comovida com centenas de mensagens de apoio que recebo de militantes de todas as idades, de todos os tempos, de todas as latitudes. Acho que vejo aqui a necessidade de muitos serem ouvidos: de um sujeito político ativo que forjou uma frente eleitoral com luta e resistência e quer estar presente nas decisões de governo e que sente que não está falando ou que não está sendo ouvido com atenção. Uma frente nacional e popular que teve como meio de ganhar as eleições, mas que tem por objetivo progredir, contribuindo com a soma de seus valores, suas propostas e objetivos.
Nossa frente tem a vontade da Grande Pátria. Compreendemos que é necessário retomar o legado de nossos libertadores San Martín e Bolívar, aprendemos que a união é a chave para alcançar a soberania política, a independência econômica e a justiça social.
Nesse caminho, conseguimos derrotar a ALCA, e os povos de nossa América celebram com imensa alegria aquele triunfo que Néstor Kirchner, Hugo Chávez e Lula da Silva realizaram como os “três mosqueteiros”, golpeando com determinação e coragem uma vitória estratégica do imperialismo.
É a validade dos nossos sonhos, que não desistem.
Na noção clara de que a história é escrita pelos povos.
(*) Alice Castro era embaixadora da Argentina na Rússia e renunciou ao cargo após a posição do país na resolução do Alto Comissariado para os Direitos Humano das Nações Unidas.
(*) Artigo publicado originalmente em El Cohete a La Luna.
1. Strategic Mission List NSA- Enduring Targets
